¿Quién le hizo qué a quién? De la discusión de la Tabla 4, podemos ver que hay varios factores que complican cómo contar las violaciones atribuidas a perpetradores. Si se suman a través de los meses y las organizaciones (1+1+1+2), podría parecer que hubo cinco ejecuciones. En este ejemplo, sin embargo, sólo cuatro personas fueron ejecutadas arbitrariamente (Juan Rodríguez, Pedro Pérez, Lisa Pérez, y Betty Rodríguez). No es un error. Puesto que la PF y la GN compartieron la responsabilidad de Juan Rodríguez, la suma de las violaciones atribuidas a todos los perpetradores es más que la suma de violaciones sufridas por las víctimas. Es más, esto significa que no podemos argüir con sentido que la PF fue responsable del 60 por ciento (3/5) de las ejecuciones y la GN fue responsable del 40 por ciento (2/5). De hecho, la PF estuvo involucrada en 75 por ciento (3/4) de las ejecuciones, y la GN estuvo involucrada en 50 por ciento (2/4). En particular, vale señalar que las gráficas del tipo “torta” pueden ser engañosas en el análisis de la responsabilidad de los perpetradores. Si la organización desea analizar las proporciones relativas de responsabilidad, debe crear una categoría de responsabilidad compartida vinculando cada una de las unidades que participaron en las operaciones conjuntas. Observe la Tabla 10. Tabla 10. Número de ejecuciones arbitrarias presuntamente cometidas por categorías de perpetrador Clasificación de perpetradores Número de EjecucionesArbitrarias PF 2 GN 1 PF/GN 1 Total de ejecuciones 4 Fuente: Datos hipotéticos en Tabla 4. 78